change in e with (U=((⊩)⎻* ∘(⊩ \sub BP1)⎻ ) U);
apply (†e^-1);]
qed.
+
+(* scrivo gli statement qua cosi' verra' un conflitto :-)
+
+1. definire il funtore OR
+2. dimostrare che ORel e' faithful
+
+3. Definire la funzione
+ Apply:
+ \forall C1,C2: CAT2. F: arrows3 CAT2 C1 C2 -> CAT2
+ :=
+ constructor 1;
+ [ gli oggetti sono gli oggetti di C1 mappati da F
+ | i morfismi i morfismi di C1 mappati da F
+ | ....
+ ]
+
+ Quindi (Apply C1 C2 F) (che usando da ora in avanti una coercion
+ scrivero' (F C1) ) e' l'immagine di C1 tramite F ed e'
+ una sottocategoria di C2 (qualcosa da dimostare qui??? vedi sotto
+ al punto 5)
+
+4. Definire rOBP (le OBP rappresentabili) come (BP_to_OBP BP)
+ [Si puo' fare lo stesso per le OA: rOA := Rel_to_OA REL ]
+
+5. Dimostrare che OR (il funtore faithful da OBP a OBTop) e' full
+ quando applicato a rOBP.
+ Nota: puo' darsi che faccia storie ad accettare lo statement.
+ Infatti rOBP e' (BP_to_OBP BP) ed e' "una sottocategoria di OBP"
+ e OR va da OBP a OBTop. Non so se tipa subito o se devi dare
+ una "proiezione" da rOBP a OBP.
+
+6. Definire rOBTop come (OBP_to_OBTop rOBP).
+
+7. Per composizione si ha un funtore full and faithful da BP a rOBTop:
+ basta prendere (OR \circ BP_to_OBP).
+
+8. Dimostrare (banale: quasi tutti i campi sono per conversione) che
+ esiste un funtore da rOBTop a BTop. Dimostrare che tale funtore e'
+ faithful e full (banale: tutta conversione).
+
+9. Per composizione si ha un funtore full and faithful da BP a BTop.
+
+10. Dimostrare che i seguenti funtori sono anche isomorphism-dense
+ (http://planetmath.org/encyclopedia/DenseFunctor.html):
+
+ BP_to_OBP
+ OBP_to_OBTop quando applicato alle rOBP
+ OBTop_to_BTop quando applicato alle rOBTop
+
+ Concludere per composizione che anche il funtore da BP a BTop e'
+ isomorphism-dense.
+
+====== Da qui in avanti non e' "necessario" nulla:
+
+== altre cose mancanti
+
+11. Dimostrare che le r* e le * orrizzontali
+ sono isomorfe dando il funtore da r* a * e dimostrando che componendo i
+ due funtori ottengo l'identita'
+
+12. La definizione di r* fa schifo: in pratica dici solo come ottieni
+ qualcosa, ma non come lo caratterizzeresti. Ora un teorema carino
+ e' che una a* (e.g. una aOBP) e' sempre una rOBP dove "a" sta per
+ atomic. Dimostrarlo per tutte le r*.
+
+== categorish/future works
+
+13. definire astrattamente la FG-completion e usare quella per
+ ottenere le BP da Rel e le OBP da OA.
+
+14. indebolire le OA, generalizzare le costruzioni, etc. come detto
+ con Giovanni
+
+*)