class commandState
~(disambiguator: MatitaTypes.disambiguator)
+ ~(proof_handler: MatitaTypes.proof_handler)
~(console: MatitaConsole.console)
- ~new_proof ()
+ ()
=
object
method evalPhrase s: state_tag =
let (_, metasenv, expr) = disambiguator#disambiguateTermAst ast in
let _ = CicTypeChecker.type_of_aux' metasenv [] expr in
let proof = MatitaProof.proof ~typ:expr ~metasenv () in
- new_proof proof;
+ proof_handler.MatitaTypes.new_proof proof;
`Proof
+ | CommandAst.Quit _ ->
+ proof_handler.MatitaTypes.quit ();
+ `Command (* dummy answer *)
| _ ->
MatitaTypes.not_implemented (* TODO Zack *)
"MatitaInterpreter.commandState#evalPhrase: commands other than full theorem ones";
`Proof
end
+ (* TODO Zack FINQUI
+ * bisogna rivedere la grammatica di tatticali/comandi
+ * molti comandi (o addirittura tutti tranne Theorem) hanno senso anche nello
+ * stato proof, e' quindi un casino parsare la phrase. Un'idea potrebbe essere
+ * quella di tentare di parsare una tattica e se il parsing fallisce provare a
+ * parsare un comando (BLEAARGH). Oppure si puo' aggiungere una possibile entry
+ * nella grammatica delle tattiche che punti ad un comando (RI-BLEAARGH).
+ * Oppure boh ...
+ *)
class proofState
~(disambiguator: MatitaTypes.disambiguator)
+ ~(proof_handler: MatitaTypes.proof_handler)
~(console: MatitaConsole.console)
- ~get_proof ()
+ ()
=
object
method evalPhrase (s: string): state_tag =
class interpreter
~(disambiguator: MatitaTypes.disambiguator)
+ ~(proof_handler: MatitaTypes.proof_handler)
~(console: MatitaConsole.console)
- ~(get_proof: unit -> MatitaTypes.proof)
- ~(new_proof: MatitaTypes.proof -> unit)
()
=
let commandState =
- lazy (new commandState ~disambiguator ~console ~new_proof ())
+ lazy (new commandState ~disambiguator ~proof_handler ~console ())
in
let proofState =
- lazy (new proofState ~disambiguator ~console ~get_proof ())
+ lazy (new proofState ~disambiguator ~proof_handler ~console ())
in
object
val mutable state = Lazy.force commandState