helm/papers/calculemus-2003/referaggio_hbugs_short.txt

   1 RILEGGERE E CORREGGERE:
   2
   3 // certainly non-optimal presentation and structure. There are also quite many
   4    typos
   5 / English: lots of errors in the third-person conjugation of verbs (missing s),
   6   please correct them - I will not list all of them. Try to have a native
   7   English speaker read the paper.
   8 - Sessions 2 and 4 are too long, there are many repetitions.
   9
  10
  11 ROBA SOSTANZIALE:
  12
  13 // The work presented in this paper, however, is still in a preliminary stage
  14    and convincing, novel scientific aspects are hardly identifiable
  15    (vedi sotto "Possibili spunti")
  16
  17 Possibili spunti:
  18
  19 NO:   H-Bugs is an improved realization of the O-Ants approach; the
  20       architecture of H-Bugs is superior to that of O-Ants and H-Bugs
  21       provides more or at least some improved functionalities.
  22 YES:  H-Bugs is simply an adaptation of a subset of the functionalities
  23       of O-Ants to the MONET web-services/brokers approach.
  24 HHMM: The paper presents a case study with H-Bugs that gives novel insights or
  25 NO    provides new evidence for the usefulness of systems like H-Bugs and
  26       O-Ants. (Because the title says  ...: a case study  this is what the
  27       reader first expects).
  28
  29 (ii)  In the conclusion the authors admit that their work is rather
  30       preliminary and that a real integration into the
  31       MONET architecture is still missing. In  addition the following critique
  32       should be addressed: The representations for  proof status  and  hints
  33       in the brokers and tutors are client specific. What level of abstraction
  34       is thus reached by the approach over the peculiarities and
  35       representation formats of the client systems? Is it a feature that for
  36       each client-tutor
  37       combination new representation formats have to be agreed upon and
  38       provided? I was actually hoping to find some more client independent
  39       modelings of tutor services. Since this seems to be not an issue it
  40       raises the question what the benefits of a modeling of H-Bugs within the
  41       MONET web-services / brokers approach generally can be? Where is the
  42       abstraction that is typically achieved in service/broker modelings (see
  43       second paragraph in the Introduction)? If there is no abstraction
  44       achieved over the representation format for proofs used by HELM what
  45       again is the difference to O-Ants: the main application of O-Ants
  46       operates on the OMEGA proof datastructure; however it has been claimed
  47       that the O-Ants architecture is independent from it and this has
  48       recently been illustrated by applications of the system in other
  49       settings (e.g. paper at MKM-1001, Festschrift-Siekmann).
  50 (iii) A proper evaluation of the case study is missing and the authors
  51       themselves mention proper assessment as future work. The claim that the
  52       tutor embodying the HELM-Search-Engine has effectively increased the
  53       productivity  of users is not at all justified in the paper.
  54